AYM’den Soruşturmanın Etkili Yürütülmediği Gerekçesiyle...

AYM'den Soruşturmanın Etkili Yürütülmediği Gerekçesiyle 'Hak İhlali' Kararı

Anayasa Mahkemesi (AYM) intihar ettiği ileri sürülen kişinin ölümüne ilişkin soruşturmanın etkili yürütülmediğini belirterek 'hak ihlali' kararı verdi. AYM, kararından intihar ettiği ileri sürülen kişinin hangi elini kullanıp kullanmadığının ve silahta vücut izi bulunmamasının araştırılmadığını vurguladı.

11 Mart 2016 - 11:29

Anayasa Mahkemesi (AYM) intihar ettiği ileri sürülen kişinin ölümüne ilişkin soruşturmanın etkili yürütülmediğini belirterek 'hak ihlali' kararı verdi. AYM, kararından intihar ettiği ileri sürülen kişinin hangi elini kullanıp kullanmadığının ve silahta vücut izi bulunmamasının araştırılmadığını vurguladı.

1993 doğumlu olan E.D. Bor’dan İstanbul’a giderek dayısına ait hurda dükkanında dayısının oğulları olan Y.Ç, M.Ç ve F.Ç ile çalışmaya başladı. E.D, söz konusu dükkanın bir odalık yatakhanesinde 1989 doğumlu Y.Ç ile birlikte kalıyordu. 30 Aralık 2010’da saat 18.30 gibi dükkanın işlerini bitirip Y.Ç. ile dinlenmeye çekilen E.D., ertesi gün saat 08.00’de sağ şakak bölgesine tabanca mermisi isabet etmesi nedeniyle ölü bulundu.

Y.Ç. polise verdiği ifadesinde, iş yorgunluğu nedeniyle erken uyuduğunu ve sabah işyerine gelenlerin uyandırması sonucu E.D.’yi ölü olarak gördüğünü kaydetti. Olay yeri inceleme uzmanları tarafından E.D. ile birlikte kuzenlerinin on parmak ve avuç basım izleri ile birlikte el numuneleri alındı. E.D ve kuzenlerinden alınan numunelerin içlenmesinden sonra E.D.’nin sol el için, sol el dış, sağ el iç ve sağ el dış, Y.Ç’nın ise sağ el içinde atış artığı tespit edildi ve bunun Y.Ç’nın yaptığı iş nedeniyle olabileceği vurgulandı. Cumhuriyet savcısı elinde atış artığı tespit edilen Y.Ç’nın bu kez kendisi tarafından ifadesinin alınması için polise yazı yazdı.

Adli Tıp Kurumu, E.D’nin ölümü ile ilgili gönderdiği raporda, söz konusu olayın E.D.’nin kendisi tarafından gerçekleştirme ihtimalinin mümkün olduğunu belirtti. Y.Ç’nin polis tarafından bulunamaması üzerinden cumhuriyet savcılığı Y.Ç, M.Ç ve F.Ç hakkında taksirle öldürme suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Savcılığın verdiği karara yapılan itiraz İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildi. Oğlunun ölümünün etkili soruşturulmadığını ileri süren baba D.D, AYM’ye bireysel başvuruda bulundu.

Anayasanın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkı kapsamına etkili soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiğine karar veren AYM’nın gerekçeli kararında şu ifadeler yer aldı: “Başvurucunun cumhuriyet savcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itirazında E.D’nin solak olduğunu, bu nedenle belirtildiği şekilde sağ şakak bölgesine isabet etmesi suretiyle intiharının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.  
'HANGİ ELİNİ KULLANDIĞI ARAŞTIRILMADI'

Bu iddiaya rağmen soruşturma mercii tarafından E.D’nin genellikle hangi elini kullandığı, başka deyişle başvurucunun iddia ettiği gibi solak olup olmadığı başka kişilerden sorulmak suretiyle araştırılmamış, bu yönde bir araştırma yapılmamasının yanında bu husus herhangi bir değerlendiremeye de tabı tutulmamıştır.  
'ŞÜPHELİ ELİNİ YIKAMIŞ VEYA SİLMİŞ OLABİLİR'

Şüpheli Y.Ç’nin hurdacılık işi yaptığı ve bu nedenle aynı işi yapan kişilerin ellerinde atış artığı bulunabileceği raporda belirtilmekle birlikte şüphelinin işyerinde çalışmayı bıraktıktan sonra uyuduğunu söylediği gece saat 01.00’e kadar akşam yemeğini yemek de dahil olmak üzere günlük işlerini yaptığı, bu durumun da belirtilen zaman zarfında yine ekspertiz raporunda belirtildiği üzere ellerindeki atış artığının yok olmasına sebep olabilecek şekilde ellerini yıkamış veya silmiş olma ihtimalini güçlendirdiği anlaşılmaktadır. Nitekim aynı işi yapan diğer şüphelilerin ellerinde atış artığı tespit edilmediği de dikkate alındığında bu kuvvetli ihtimalin görmezden gelinmemesi gerektiği açıkça ortaya çıkmaktadır.

E.D.’nin her iki elinde atış artığı bulunmasının söz konusu ekspertiz raporundan da belirtildiği üzere E.D’nin silahla ateş ettiğine kesin kanaat getirecek nitelikli bir bulgu olmadığı da dikkate alınmamıştır.  
'SİLAHTA VÜCUT İZİ BULUNMAMASI ÜZERİNDE DURULMADI'

Olayda kullanılan silah üzerinde yapılan vücut izi incelemesi sonucunda herhangi bir ize rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Silahın E.D tarafından kullanıldığı kabul edilmesine rağmen silahta herhangi bir parmak izinin bulunmaması üzerinde durulmamıştır.

Elinde atış artığına rastlanan Y.Ç’nin parmak veya vücut izinin silahta bulunmaması, aynı silahta E.D veya başka bir kişiye ait vücut izinin de tespit edilememiş olması nedeniyle bu şüpheli üzerindeki kuşkulu durumu ortadan kaldırmamaktadır.”            

YORUMLAR

  • 0 Yorum
Henüz Yorum Eklenmemiştir.İlk yorum yapan siz olun..
İLGİNİZİ ÇEKEBİLİR x
Kamu bankalarından 4 yeni kredi destek paketi
Kamu bankalarından 4 yeni kredi destek paketi
Yeni normalde ilk uçuş Ankara'ya
Yeni normalde ilk uçuş Ankara'ya